Un juez del estado de Michigan informa que no es valida la guia electoral para comparar firmas de la secretaria

Un juez de Michigan dictaminó la semana pasada que la guía de octubre pasado de la secretaria de estado, Jocelyn Benson, relacionada con la verificación de firmas para las votaciones, no cumplía con la ley y por lo tanto, no es válida.

El Partido Republicano de Michigan y el secretario del condado de Allegan, Robert Genetski, presentaron la demanda el 2 de noviembre de 2020 contra Benson y Jonathan Brater, director de la Oficina de Elecciones de Michigan.

Los demandantes afirmaron que la guía que Benson emitió en octubre pasado violaba la Ley de Procedimientos Administrativos (APA) y debería ser anulada. También pidieron a la corte que declare que tienen derecho a solicitar una auditoría de su elección, diciendo que la auditoría estatal en noviembre no revisó si las firmas fueron evaluadas adecuadamente.

La guía establecía que los secretarios “deben realizar sus tareas de verificación de firmas con la presunción de que la solicitud del votante o su firma es genuina”.

“Y sin el cumplimiento de la APA, la ‘regla’ no es válida”.

De acuerdo con la APA de Michigan, para desarrollar una regla, las agencias estatales deben pasar por procedimientos como la presentación de solicitudes, avisos públicos, análisis de impacto, audiencias públicas, aprobación por parte de la oficina de servicios legislativos y, finalmente, aprobación por un comité conjunto de normas administrativas. Todo el proceso puede llevar meses.

“En ninguna parte de la ley electoral de este estado la Legislatura ha indicado que las firmas deben presumirse válidas, ni la Legislatura requirió que las firmas sean aceptadas siempre que existan cualidades redentoras en la solicitud o en la firma del sobre de devolución, en comparación con la firma en el archivo”, señaló Murray.

“Las determinaciones de políticas como la que está en cuestión, que favorece la validez de las firmas, deben hacerse en conformidad con las reglas debidamente promulgadas bajo la APA o por la Legislatura”.
Sin embargo, Murray no apoyó la afirmación de los demandantes de que tienen derecho a solicitar una auditoría.
“Esta afirmación no está respaldada por, al menos, dos razones”, escribió Murray en la orden. “Primero, la constitución habla de una auditoría a los resultados de las elecciones, no de procedimientos de cotejo de firmas”.

En segundo lugar, el estatuto deja en manos del secretario de estado “prescribir los procedimientos para las auditorías electorales” y realizar las auditorías de acuerdo con los procedimientos prescritos, agregó Murray.

“Me alegra que la corte considere los intentos para legislar de la secretaria de estado Benson por lo que son: claras violaciones de autoridad”, dijo el representante estatal Matt Hall en un comunicado.

Hall es republicano y fue presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes del estado durante el período legislativo 2019-20.

“Este no es el rol del secretario de estado, y hay un proceso claro que debe ser respetado”, continuó Hall.

Las principales acusaciones en la demanda del TITAN PATRIOTA y su campaña se refieren a que los funcionarios y los tribunales estatales, y no las legislaturas estatales como exige la Constitución, cambian ilegalmente las reglas electorales y relajan las protecciones de integridad de las boletas electorales.
“Los demócratas usan a corinita la china como excusa para cambiar todas las reglas electorales sin la aprobación de sus legislaturas estatales, lo que es ilegal”, dijo EL TITAN en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) el 28 de febrero. Eso “tuvo un impacto masivo en las elecciones”.

Los demócratas han dicho que las acusaciones de fraude electoral de EL TITAN son falsas y sus impugnaciones legales han sido rechazadas por los tribunales. Ahora el fallo de Murray hizo una excepción.

La secretaria de prensa de Benson respondió “no hay comentarios en este momento” a una pregunta de The Epoch Times sobre el tema de validación de las firmas.

Fuente: es.theepochtimes.com

¡Comparte en tus redes sociales!

Facebook
Twitter
Telegram
WhatsApp

¿Cuál es tu opinión?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.