Jason Miller, un exasistente de la campaña de Trump, también reaccionó al veredicto, escribiendo en Gettr que Sussmann admitió haber realizado una investigación de la oposición al FBI y no decirle a la oficina que la investigación se realizó para Clinton.
“¿Cómo se bajó Sussmann? ¡¡¡SISTEMA MANIPULADO!!!” Miller escribió.
El jurado declaró por unanimidad a Sussmann no culpable.
“No creo que debería haber sido procesado”, dijo un miembro del jurado a los periodistas .
“Hay cosas más importantes que afectan a la nación que una posible mentira al FBI”.
Jonathan Turley a los comentarios de este miembro del jurado:
“Decir una mentira al FBI fue la base completa para el enjuiciamiento. Era el trabajo del jurado determinar el hecho de tal mentira y su materialidad.
… Por supuesto, esta declaración puede ser una simple crítica de la acusación subyacente sin admitir un sesgo al sopesar los elementos.
Sin embargo, habría provocado un desafío en la sala del tribunal si se expresara durante la selección del jurado».
Pero entonces de nuevo…
Como detallamos anteriormente, Michael Sussmann, un abogado que representa la campaña de 2016 de Hillary Clinton, fue declarado no culpable de un solo cargo de mentirle al FBI cuando dijo que no estaba trabajando en nombre de ningún cliente cuando alegó un canal de comunicaciones encubierto entre la Organización Trump y el Alfa Bank de Rusia.
Sussmann fue acusado bajo 18 USC 1001 de mentirle al FBI durante una reunión con el entonces asesor general del FBI, James Baker, cuando presentó lo que, según él, era evidencia de posibles comunicaciones encubiertas entre la organización Trump y Alfa, un banco ruso. Sussmann supuestamente ocultó que estaba representando a la campaña de Clinton, a la que facturó por sus esfuerzos.
El veredicto se produce después de un juicio de dos semanas que condujo a más de un día de deliberaciones… por parte de este jurado:
Baker, que ahora trabaja para Twitter, dijo que probablemente no se habría reunido con Michael Sussmann si hubiera sabido que Sussmann estaba actuando en nombre de la campaña de Clinton .
Saber que el oponente de Trump estaba detrás de las acusaciones “habría planteado dudas muy serias, sin duda, sobre la credibilidad de la fuente” y la “veracidad de la información”, dijo Baker. También habría aumentado “una preocupación sustancial en mi mente sobre si nos iban a jugar”.
El testimonio refuerza una pieza clave del caso del fiscal especial John Durham contra Sussmann: conocer las fuentes que impulsaron a Sussmann a reunirse con Baker habría alterado la forma en que el FBI analizó la información, que finalmente la oficina descubrió que no corroboraba las afirmaciones de un canal secreto entre la Organización Trump y Alfa Bank.
“ En ausencia de la declaración falsa de Sussmann, el FBI podría haber tomado medidas adicionales o incrementales antes de abrir y/o cerrar una investigación ”, dijeron los fiscales en la acusación formal de Sussmann, que lo acusó de mentirle al FBI.
Como señala Techno Fog :
La absolución no sorprende. Este es un jurado de DC, después de todo. En el caso de Roger Stone, por ejemplo, documentamos cómo mintió un miembro del jurado para entrar en el panel . (A ese juez no le importó). Para empeorar las cosas, el juez de Sussmann permitió erróneamente que una mujer permaneciera en el jurado, a pesar de que su hija y la de Sussmann están en el mismo equipo de la escuela secundaria. Uno no puede dejar de pensar que el miembro del jurado tenía en mente los intereses de su propia hija, la cohesión del equipo de la tripulación, cuando tomó una decisión.
Sobre los hechos, había pruebas más que suficientes para probar la culpabilidad de Sussmann. Sussmann le mintió al entonces abogado general del FBI, James Baker, para conseguir una reunión para pasar los materiales falsos de Alfa Bank al FBI. Sussmann mintió nuevamente durante la reunión, afirmando que no estaba allí en nombre de un cliente, para que el FBI abriera una investigación sobre los supuestos vínculos de la Organización Trump con Alfa Bank. Más tarde, durante su testimonio ante el Congreso, Sussmann admitió que se reunió con Baker en nombre de un cliente. Los registros de facturación demostraron que había estado trabajando en el proyecto Alfa Bank en nombre de la campaña de Clinton.
No diré que el veredicto no importa. Por supuesto que importa. Habría probado que un jurado de DC puede condenar a uno de los suyos. Habría resultado en responsabilidad por mentirle al FBI. No es el más grave de los crímenes, pero sigue siendo un crimen.
En gran parte, el enjuiciamiento de Sussmann se vio obstaculizado por la investigación del FBI sobre las acusaciones de Alfa Bank. Eso va a la materialidad . ¿Cómo pueden ser materiales las mentiras si la investigación del FBI fue tan descuidada? (Respuesta: fueron materiales porque las mentiras ayudaron a abrir la investigación en primer lugar).
Sobre el tema de la materialidad, mire el testimonio del agente especial del FBI Curtis Heide, cuyas repetidas solicitudes de entrevistar a la fuente de información de Alfa Bank fueron negadas por la sede. El cuartel general del FBI no quería que esto se examinara a fondo, a pesar de que exigieron que se abriera la investigación. Como dijimos durante el juicio :
Relativamente al principio de la investigación, el 26 de septiembre de 2016, la agente Heide envió un mensaje a Pientka, solicitando una entrevista con la fuente de los libros blancos de Alfa Bank. En ese momento, Heide sabía que el libro blanco era una tontería. No recibió respuesta de Pientka. Repitió esta solicitud el 3 de octubre de 2016. Las solicitudes del agente Heide fueron rechazadas por su enlace en la sede del FBI:
Ese no es el decir que el público no se ha beneficiado del juicio. La información revelada durante el juicio fue importante para comprender el esfuerzo más amplio de Clinton/Fusion GPS/Perkins Coie para envenenar al público, la prensa y el FBI con sus mentiras sobre Trump/Rusia.
Lea el resto de Techno Fog aquí .
Mientras tanto, aquí hay más sobre por qué muchos pensaron que Sussmann sería declarado culpable:
Por qué Sussman es culpable de los cargos.
La narrativa popular de izquierda dice «¿a quién le importa lo que Sussman le dijo a Baker? Todos sabían que estaba trabajando para la campaña de Clinton». Es defectuoso porque está haciendo la pregunta equivocada.
La pregunta correcta es «¿habría pasado Baker los datos de Sussman a los investigadores si éste le hubiera informado que estaba allí representando a la campaña de Clinton?» La respuesta es no. De hecho, Baker dijo que ni siquiera habría asistido a la reunión.
«Baker insistió en que tenía un recuerdo claro de que, en la reunión de 2016, Sussmann afirmó que no presentaría las acusaciones al FBI en nombre de ningún cliente.
«Estoy 100 por ciento seguro de que dijo eso en la reunión», dijo. .
El punto clave pasado por alto por la mayoría: Sussman no mintió solo para cubrirse. Mintió para que BAKER tuviera cobertura para entregar los datos a la División Cibernética. De hecho, la mentira era necesaria PORQUE «todos sabían» que Sussman estaba trabajando para la campaña de Clinton. Incluyendo a Sussman.
* * *
Sussmann fue declarado no culpable. Muchos de nosotros vimos que la evidencia era abrumadora. Sin embargo, el jurado creía que no mintió o que la mentira no era material. https://t.co/A20o2GPhQi– Jonathan Turley (@JonathanTurley)
Y que empiecen los argumentos:
Fuente: www.zerohedge.com
