La administración Frauden dice a la Corte Suprema que la policía puede incautar armas en los hogares sin una orden judicial

25 de marzo de 2021

La Corte Suprema parecía descreída de los argumentos del gobierno de que la excepción de «cuidado comunitario» al requisito de orden de la Cuarta Enmienda debería ampliarse para permitir a la policía incautar armas sin una orden judicial en la casa de una persona.

El caso se produce mientras Joe Frauden y los demócratas del Congreso presionan por nuevas restricciones agresivas a los derechos de propiedad de armas de la Segunda Enmienda, incluyendo polémicas leyes de «bandera roja», que permiten la incautación de armas de los propietarios de armas respetuosos de la ley con un debido proceso limitado, a raíz de tiroteos masivos mortales muy publicitados en un supermercado de Boulder, Colorado, el 22 de marzo y en spas del área de Atlanta el 16 de marzo.

En el caso en cuestión, el gobierno de Morbosin respaldo ampliar el poder del gobierno, diciendo a la Corte Suprema que se debería permitir a la policía entrar en casas sin una orden para incautar armas de fuego.

La creencia del cuidado comunitario sostiene que la policía no siempre opera como funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigan las irregularidades, sino a veces como cuidadores para prevenir daños.

La policía generalmente no puede llevar a cabo registros de propiedad privada sin una orden judicial.

Edward Caniglia no tiene antecedentes penales ni antecedentes de violencia. Había estado casado con su esposa durante 22 años cuando, el 20 de agosto de 2015, tuvieron un desacuerdo dentro de su casa de Cranston, Rhode Island.

El argumento se intensificó. Produjo un arma descargada y dijo: «¿Por qué no me matas y me sacas de mi miseria?»

Luego pasó la noche en un motel. Ella trató de comunicarse con él por teléfono y se preocupó cuando él no contestó. Le dijo a la policía que su marido podría ser suicida y les pidió que llevaran a cabo un chequeo de bienestar.

La policía llamó al marido, a quien dijeron que «sonaba bien». Le dijo a la policía que su comentario de «sólo dispárame» ocurrió porque «ya no podía soportarlo».

El marido fue a un hospital local después de que la policía le asegurara que no tomarían sus pistolas. Después de que se fue, se apoderaron de sus armas sin una orden judicial, diciéndole a la esposa que su vida y otras personas podrían estar en peligro si dejaban las armas en la casa.

«Después de que los oficiales representaron falsamente a la señora Caniglia que el Peticionario había consentido, llevó a los oficiales a las armas», declaró Caniglia en un comunicado.

La pareja y un abogado pidieron a la policía que devolviera las armas, y sus peticiones fueron rechazadas.

El esposo demandó, pero los tribunales de distrito y apelaciones permitieron la búsqueda bajo la excepción de cuidado comunitario. El esposo argumentó en su escrito de la Corte Suprema que la excepción no debería aplicarse dentro de «la casa, la más protegida de todos los espacios privados».

Durante los argumentos orales, el abogado del Departamento de Justicia Morgan Ratner apoyó la posición de la ciudad, argumentando que este caso era «fundamentalmente diferente de la mayoría de los otros casos de la Cuarta Enmienda del tribunal porque la cuestión no es actuar ahora o obtener una orden de arresto primero. Es actuar ahora o no en absoluto.

No hay un proceso de orden judicial en muchas situaciones no investigadoras, desde controles de bienestar a residentes ancianos hasta intervención en amenazas de suicidio actuales, dijo.

«Aunque ha habido muchas preguntas esta mañana sobre si se trata de ayuda de emergencia o circunstancias exigentes o cuidados comunitarios o algo más, la etiqueta que le das no es tan importante como el principio. Y el principio clave es que si alguien está en riesgo de sufrir daños graves y es razonable que los funcionarios intervengan ahora, eso es suficiente», dijo Ratner.

Los jueces parecían estar buscando una prueba para cubrir la situación de Caniglia, planteando una larga serie de preguntas hipotéticas sobre qué situaciones podrían justificar la entrada de la policía en una casa sin una orden judicial.

«La Cuarta Enmienda protege el hogar de una manera especial. … Una búsqueda razonable requiere una orden a menos que haya consentimiento o una verdadera emergencia», dijo Dvoretzky.

El problema con la norma que propone la otra parte es que permitiría a la policía «entrar en la casa sin una orden judicial en situaciones que esencialmente volarían muchas otras doctrinas de la Cuarta Enmienda que este tribunal ha mantenido son muy importantes para proteger la santidad de la casa».

El juez Clarence Thomas preguntó si un oficial de policía entra en una casa y encuentra a alguien inconsciente en el suelo, si esa persona podría demandar a la policía.

«Si él entra sin una base objetiva y simplemente ha adivinado correctamente que ella necesitaba ayuda, eso no absolvería al oficial de responsabilidad», dijo Dvoretzky.

El juez Brett Kavanaugh bromeó diciendo que desarrollar pruebas legales para cubrir varias situaciones era «genial», pero dijo que en el mundo real, la policía tiene que tomar decisiones de dos segundos.

«Cada día en promedio hay 65 suicidios» por disparos, y la policía «puede ayudar a prevenir eso», dijo, agregando que la posición de Dvoretzky haría que la policía se alejara de los controles suicidas.

El abogado respondió: «Si se les ha dicho que la persona es suicida, no pueden ponerse en contacto con la persona, no pueden ponerse en contacto con un profesional de salud mental, creo que en esa situación podrían entrar».

Marc DeSisto, abogado de Cranston, dijo: «Una prohibición absoluta contra la entrada sin orden judicial está equivocada.

«Debería permitirse el cuidado comunitario en el hogar sin una orden judicial cuando sea objetivamente razonable hacerlo.»

El juez Samuel Alito le dijo a DeSisto que a la gente le preocupa que la excepción de cuidado «no parezca tener límites claros. Y cuando nos dices que puede incluir bajar a un gato de un árbol, eso fortalece esa preocupación».

El abogado respondió que «la piedra de toque» de la Cuarta Enmienda es la «razonabilidad».

«El texto, el significado y el espíritu de la Cuarta Enmienda no se sienten ofendidos por la actividad de atención a los más vulnerables en los momentos más vulnerables, siempre y cuando las intrusiones sean razonables cuando se pesen contra el interés de privacidad», dijo DeSisto.

«Nuestra nación no abandona a los necesitados. Los agentes de policía no pueden dar la espalda y marcharse».

¿Cuál es tu opinión?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *