El exgerente de campaña de Clinton, Robby Mook, testificó el viernes que la entonces candidata presidencial demócrata Hillary Clinton aprobó la difusión de materiales que alegaban un canal de comunicación encubierto entre la Organización Trump y el Alfa Bank de Rusia a los medios, a pesar de que los funcionarios de campaña no estaban «totalmente seguros» en la legitimidad de los datos.
El exconsejero general del FBI, James Baker, testificó el jueves que la oficina investigó los datos que alegaban una conexión de Trump con el banco vinculado al Kremlin y descubrió que «no había nada allí».
Mook fue llamado al estrado para declarar el viernes por la defensa de Michael Sussmann.
Durante el contrainterrogatorio del fiscal del gobierno Andrew DeFillippis el viernes, se le preguntó a Mook sobre la comprensión de la campaña de las acusaciones de Alfa Bank contra Trump y si planeaban divulgar los datos a los medios.
Mook dijo que fue informado por primera vez sobre el tema de Alfa Bank por el asesor general de campaña Marc Elias, quien en ese momento era socio del bufete de abogados Perkins Coie.
Mook testificó que le dijeron que los datos provenían de «personas que tenían experiencia en este tipo de asuntos».
Mook dijo que la campaña no confiaba totalmente en la legitimidad de los datos, pero esperaba dar la información a un reportero que pudiera «analizarla» para determinar si era «exacta» o «sustancial».
También dijo que discutió si dar la información a un reportero con altos funcionarios de la campaña, incluido el presidente de la campaña, John Podesta, el asesor principal de políticas, ahora el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, y la directora de comunicaciones, Jennifer Palmieri.
«También lo discutí con Hillary», dijo Mook.
“No recuerdo el contenido de la conversación, pero en teoría, la discusión fue, bueno, tenemos esto y queremos compartirlo con un reportero”, dijo Mook.
El gobierno preguntó a Mook si Clinton aprobaba «la difusión» de los datos a los medios.
«Ella estuvo de acuerdo», testificó Mook.
Mook dijo más tarde que «no puede recordar la secuencia exacta de los eventos», cuando se le preguntó si compartió la idea de presentar las acusaciones de Trump-Alfa Bank a los medios con Clinton antes o después de que se tomara la decisión.
«Todo lo que recuerdo es que ella estuvo de acuerdo con la decisión», testificó Mook.
Sussmann ha sido acusado de hacer una declaración falsa al FBI cuando le dijo a Baker en septiembre de 2016, menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales, que no estaba trabajando «para ningún cliente» cuando lo solicitó y asistió a una reunión en la que presentó «supuestos datos y ‘libros blancos’ que supuestamente demostraban un canal de comunicación encubierto» entre la Organización Trump y Alfa Bank, que tiene vínculos con el Kremlin.
El equipo de Durham alega que Sussmann estaba, de hecho, trabajando para dos clientes: la campaña de Hillary Clinton y un ejecutivo de tecnología, Rodney Joffe. Después de la reunión con Baker, Sussmann facturó a la campaña de Hillary Clinton por su trabajo.
Sussmann se ha declarado inocente del cargo.
A Mook, antes en el interrogatorio de la defensa, se le preguntó si él o alguien en la campaña de Clinton aprobó o dio permiso a Sussmann para llevar las acusaciones al FBI, a lo que respondió: «No».
Más tarde, la defensa cuestionó aún más a Mook, preguntando si la propia Hillary Clinton aprobó que Sussmann fuera al FBI.
«No estoy al tanto», testificó Mook.
Cuando se le volvió a preguntar, dijo: «No sé… no sé por qué lo haría».
El gobierno, en su declaración de apertura el martes, argumentó que la entrega de Sussmann de las acusaciones de Trump-Alfa Bank al FBI era parte del plan de la campaña de Clinton para crear una «sorpresa de octubre» contra el entonces candidato Donald Trump.
El gobierno se movió para admitir un tuit de Clinton fechado el 31 de octubre de 2016 como evidencia, a pesar de que el juez federal de distrito Christopher Cooper dictaminó el mes pasado que la corte excluiría ese tuit como un rumor.
Cooper, el viernes, concedió la moción del gobierno para admitir el tuit de Clinton, que decía:
«Aparentemente, los científicos informáticos han descubierto un servidor encubierto que vincula a la Organización Trump con un banco con sede en Rusia».
Sullivan dijo que «la línea directa secreta puede ser la clave para develar el misterio de los vínculos de Trump con Rusia».
“Esta línea de comunicación puede ayudar a explicar la extraña adoración de Trump por Vladimir Putin y el respaldo de tantas posiciones pro-Kremlin a lo largo de esta campaña”, continuó la declaración de Sullivan de 2016.
«Plantea preguntas aún más preocupantes a la luz de la mente maestra de Rusia de los esfuerzos de piratería que claramente tienen la intención de dañar la campaña de Hillary Clinton».
Sullivan agregó que «solo pueden asumir que las autoridades federales ahora explorarán esta conexión directa entre Trump y Rusia como parte de su investigación existente sobre la intromisión de Rusia en nuestras elecciones».
Cuando se le preguntó por la definición de una «sorpresa de octubre» el viernes, Mook testificó que es «la idea de que tienes una pieza devastadora de investigación de la oposición y la lanzas sobre el candidato para que el candidato no tenga tiempo de responder o recuperarse de ella y , como resultado, pierde la elección».
Cuando se le presionó para identificar la fecha del tuit de Clinton para el jurado, Mook declaró: «31 de octubre de 2016».
Mook defendió el tuit diciendo: «No lo vi como una bala de plata y tampoco creo que otros en la campaña lo hicieran».
En cuanto a las acusaciones de Trump-Alfa Bank en general, Mook dijo: «Pensamos que esto era muy sospechoso y, si era cierto, queríamos que el público estadounidense lo supiera con seguridad».
Mook nuevamente calificó los datos como «ciertamente alarmantes y sospechosos».
Mientras tanto, Baker testificó el jueves que el FBI inició una investigación sobre las acusaciones de Trump-Alfa Bank, que duró «varias semanas, tal vez un mes, tal vez un mes y medio».
«Llegamos a la conclusión de que no había sustancia», testificó Baker. “No pudimos confirmarlo. No pudimos confirmar que había un canal de comunicación encubierto”.
Baker agregó: «No había nada allí».
Fuente: www.foxnews.com
