La auditoría de Georgia realizada en noviembre de 2020 después de las elecciones que proporcionó al corrupto Secretario de Estado el apoyo de que la elección en su estado estaba bien en sí misma no estaba bien. Alguna información perjudicial proporcionada a través de una solicitud foia confirma esto.
En enero determinamos que las firmas seleccionadas por el condado de Maricopa en Arizona para realizar auditorías de las Elecciones 2020 no estaban certificadas cuando fueron seleccionadas por el condado como se había afirmado.
Una de estas firmas seleccionadas por la Junta de Supervisores del Condado de Maricopa para realizar la auditoría allí para el país también fue utilizada por el corrupto Brad Raffensperger en Georgia para realizar una auditoría allí en noviembre de 2020 después de las elecciones de principios de noviembre.
También hablamos largo y tendido sobre Pro V&V en este post en enero de 2021 después de que realizaran su auditoría en Georgia.
Kevin Moncla informa:
Intentamos revisar la auditoría forense de Georgia por Pro V&V que el Secretario de Estado Raffensperger defendió con tanto orgullo que había confirmado los resultados de las elecciones, algo extraño sucedió.
Cada referencia o enlace de auditoría de Georgia condujo a la misma página del Secretario de Estado de Georgia con la declaración de Raffensperger que resume los resultados perfectos de la auditoría:
Sin embargo, el informe de auditoría real de Pro V&V no se pudo encontrar en ninguna parte. Después de una búsqueda exhaustiva, y con la incredulidad de que el informe de auditoría había quedado inédito, presentamos una solicitud de FOIA al estado de Georgia para obtener registros de la auditoría. Específicamente, nuestra solicitud incluía lo siguiente:
Bajo la Ley de Registros Abiertos de Georgia § 50.18.70 y siguientes, solicito la oportunidad de inspeccionar u obtener copias de registros públicos que detallen los resultados, el contrato, el alcance y el informe de la auditoría que el Secretario de Estado contrató u ordenó a Pro V&V que realizara en el equipo y las máquinas de Dominion Voting después de las elecciones generales de 2020. Por favor, incluya los nombres de las personas que realizaron físicamente la auditoría y cualquier alcance del trabajo que se les permitió y no se les permitió o se les permitió realizar que puede faltar en el informe, y la razón. «
Lo que fue devuelto en respuesta a la solicitud de foia por el estado de Georgia es extraño y no puede ser fácilmente explicado. Se adjuntaron tres documentos al correo electrónico:
1. «Memo for field audit.pdf» Presumiblemente un memorando de Pro V&V que describe los detalles del trabajo según lo solicitado por el Secretario de Estado.
2. «Re Memo Audit for Review_redacted.pdf» Un correo electrónico de la oficina del Secretario de Estado de la Asamblea General que aprueba el trabajo detallado en el memorando Pro V&V.
3. «Informe de auditoría de campo Final 1.1.pdf» El informe de auditoría Pro V&V resultante. Al revisar el «Memo para la auditoría de campo», nos dimos cuenta de un pequeño problema. La fecha de la nota es «Viernes 16 de julio de 2021»:
Luego confirmamos que este correo electrónico era de hecho de Jack Cobb.
No solo se creó el memo el viernes pasado, sino que fue creado el viernes pasado por el propietario de Pro V&V, Jack Cobb.
Esta revelación deja pocas posibilidades de cualquier explicación plausible que no sea la oficina del Secretario de Estado de Georgia contactó a Pro V&V, quien creó el memorando para proporcionar en respuesta a nuestra solicitud de FOIA.
El segundo documento que recibimos, «Re Memo Audit for Review redacted.pdf», es supuestamente un correo electrónico de la Oficina del Secretario de Estado que aprueba el trabajo propuesto por Pro V&V en el memorando anterior. La parte relevante que aprueba el trabajo:
El tercer y último archivo, «Field Audit Report Final 1.1.pdf», es supuestamente los resultados de la auditoría de campo. Seis páginas en total, casi 5 de las cuales son definiciones estándar de terminología y componentes del sistema de votación:
Tenga en cuenta que el informe afirma que los componentes fueron evaluados «entre seis (6) condados», pero el Memorando que describe el trabajo , (que fue aprobado como se propuso) dice «… componentes en las cuatro ubicaciones».
Fuente: www.thegatewaypundit.com
